www.patiks.ru - Мозаика Истории Мозаика истории     

     

Главная | Ученые и путешественники | Деятели искусства | Из истории русской разведки | Декабристы | Математика в истории | Исторические очерки | Почему мы так говорим?




Математические методы в истории

Измерить - значит объяснить

Cенатская анкета 1767 г.

В 1767 г. высший административный орган России, Сенат, встревоженный резким ростом цен по всей стране, разослал во все российские уезды секретную анкету о причинах дороговизны хлеба, состоявшую из 14 вопросов: «1) потому ли, что в уезде недород; 2) или от того, что убыло хлебопашцев; 3) или что умножилось людей в уезде; 4) или от того, что земли впусте лежат не распаханы; 5) экономические или прежде бывшие монастырские крестьяне не оставили ль пашни с тех пор, как положены на оброке; 6) не от того ли недород, что худо пашут или худо удобряют землю; 7) не было ли больше прежних лет скотского падежа» и т. д.

Пришедшие с мест ответы представляют ценный источник не только по экономической, но и по социальной истории, поскольку в них отразились представления русских людей второй половины XVIII в. по важной проблеме. Читателю, по-видимому, ясно, какую большую ценность для историков имеет знание мнений и представлений русских людей 60-х годов XVIII в. по такому важному вопросу, как причины роста цен. Историк на основании ответов может судить об уровне культуры, образования, науки того времени, о предрассудках людей, об отношениях между различными сословиями. Кроме того, из ответов он может извлечь и массу информации об экономике, жизни и быте русских людей середины XVIII в. Вот почему к ответам на сенатскую анкету неоднократно обращались историки. Однако традиционный подход к этому источнику, состоявший в качественном анализе содержания каждой отдельной анкеты, не позволял в полной мере воспользоваться заключенной в них информацией. Но если ответы на анкету обработать статистически и с количественной стороны посмотреть на общественное мнение русских людей XVIII в. о дороговизне, то историк может получить значительно больше сведений как об экономике России, так и о представлениях русских людей той поры.

В первичном виде ответы на вопросы сенатской анкеты 1767 г. не поддаются статистической обработке, ввиду того что носят расплывчатый и нечеткий характер и к тому же весьма неоднородны, пестры по содержанию. Вот, например, ответ астраханского губернатора на первые семь вопросов анкеты.

«1. В Астраханской губернии хлеб родился посредственный.
2. Как дороговизна хлебу зделалась, то многие из разночинцев и купцов маломошных, считая более тем получить себе прибыли, нежели через другой свой торг по малому их капиталу, принялись за пашню.
3. Хотя малое умножение людей приходом колонистов при Саратове и Царицине и есть, только оное в разсуждении государства не может быть никоим образом чувствительно.
4. Как выше сказано, что там ныне пашня умножилась, так и запущения пахотной земли нет, а лежит многое число оной праздно за неимением пахарей,
5. Экономических крестьян во всей губернии нет, то и сказать ему об них ничего не можно.
6. Легко статься может, что дороговизна нынешняя происходит частию и от худой пашни, также и от неудобрения земли, потому что всякая пашня год от года изрожается. А у нас в большей части государства земли не унаваживают не от недостатка навоза, но от древняго предразсуждения, служащего обыкновенно причиною таковым следствиям. Скота же у нас хотя и в подлинную немного, только как и от него навоз весь лежит на дворах и от время столько онаго накопляетца, что принуждены бывают некоторыя деревни от того переселиватца на другия места.
7. И посему если и умаление в скоте было чрез падеж, однако ж больше прежних лет там не было, то оное нынешней дороговизны причиной быть не может»
.

Причины нечеткого характера ответов на вопросы анкеты заключаются в том, что вопросы анкеты не предопределяли полностью все варианты ответов на любой из 14 вопросов, а оставляли известную свободу для анкетированных. Поэтому для того, чтобы статистическая обработка анкет стала возможной, потребовалось вопросы и ответы привести в сопоставимый однородный вид, т. е. формализовать. С этой целью на основании тщательного знакомства с материалами по каждому вопросу анкеты были составлены все возможные варианты ответов. Затем каждый ответ на все вопросы «демонтировался» на эти варианты. В результате варианты ответов стало возможно группировать и считать. Например, вопрос: «Не умножилось ли против прежнего винокурение, а особливо иногда потому, что дворянство, пользуясь вольностью службы, живет больше по своим деревням?» — имел семь вариантов ответов: 1) винокурение увеличилось - и в этом причина роста хлебных цен; 2) винокурение не является причиной дороговизны; 3) винокурение увеличилось, но причина роста цен не в нем; 4) винокурение уменьшилось; 5) винокурение на прежнем уровне; 6) винокурения в уезде нет; 7) винокурения в уезде не имеется, так как в уезде нет дворян (последний вариант ответа объясняется тем, что винокурение разрешалось только дворянам). Любой ответ на вопрос о винокурении попадал в один из этих семи вариантов. Группировка ответов на данный вопрос дала следующий результат: винокурение — причина роста хлебных цен — 25 анкет, или 12%; винокурение не является причиной роста цен — 14 анкет, или 7% и т. д.

Применение описанной выше методики обработки ответов на анкету 1767 г. дало возможность извлечь большую часть информации, заключенной в ответах, и, кроме того, представить их содержание в виде таблиц, что очень удобно для дальнейшего использования. Проблема общественного мнения русских людей по вопросу дороговизны получила свое количественное выражение (табл. 1).

Причины роста цен по ответам на сенатскую анкету 1767 г.

Причина

Количество
анкет

%

Неурожай13174
Увеличение числа потребителей покупного хлеба4928
Отрыв крестьян от сельского
хозяйства для промыслов, торговли, и др.
3419
Учеличение численности населения в уезде2615
Винокурение2514
Спекуляция хлебом1710
Леность крестьян127
Секуляризация монастырской земли116
Падение урожайности хлебов95
Наличие неиспользуемой пашни84
Отсталость агротехники84
Экспорт хлеба63

Статистическая обработка ответов на сенатскую анкету 1767 г. показала, что, по мнению русских людей того времени, главной причиной роста хлебных цен являлся неурожай — 74% ответов. Следующей по важности причиной повышения хлебных цен русским людям 60-х годов XVIII в. представлялось увеличение числа людей, покупавших хлеб, и соответственное сокращение числа людей, производящих хлеб (28%+19%=47% ответов). Так современники понимали происходивший в России XVIII в. процесс развития городов и промышленности, роста городского и промышленного населения. Третью причину повышения цен русские люди усматривали в росте плотности населения (15% ответов), или, как они выражались, в «умножении людей в уезде». Затем в ответах на вопросы анкеты было указано на возросшее винокурение (14% ответов) и спекуляцию хлебом (10% ответов).

Каждый четырнадцатый воевода причиной роста хлебных цен назвал нерадение и леность крестьян. Это заявление представителей местной администрации требует оговорки. Воеводы — оплот царского правительства на местах и защита помещиков — незаинтересованность крепостных крестьян в труде на помещика воспринимали как леность. Поэтому в том, что воеводы называли нерадением крестьян, следует видеть одну из форм протеста и защиты крестьян от помещичьей эксплуатации.

Следующими, менее важными причинами роста хлебных цен, по мнению русских людей 60-х годов XVIII в., являлись секуляризация монастырской земли (6% ответов), снижение урожайности хлебов (5%), наличие неиспользуемой пашни (4%), отсталость агротехники (4%) и, наконец, экспорт хлеба (3%). Поскольку анкетируемые, как правило, указывали одновременно на несколько причин роста цен, то общая сумма ответов по отдельным причинам превышала количество всех ответов на анкету.

Таким образом, статистическая обработка сенатской анкеты 1767 г. позволяет историку найти количественные характеристики для таких сложных явлений, как представления, мнения русских людей. Путем подсчета отдельных ответов, каждый из которых, взятый вне связи с другими, не имеет количественной определенности, удалось «измерить» общественное мнение.

Любопытно отметить, что анкета как способ сбора сведений появилась задолго до возникновения социологии и отнюдь не является привилегией XX в. И хотя «социологи» XVIII в. не были столь изощренными в деле анкетирования, как современные исследователи, они также проявляли много находчивости и изобретательности, когда анализировали злободневные вопросы. Известны и другие анкеты XVIII—XIX вв., касающиеся важных социальных и экономических проблем. Для обработки ответов на эти анкеты можно использовать методику, которая применялась при изучении ответов на сенатскую анкету 1767 г.

По материалам книги "Историк и математика" Б.Н. Миронов, З.В. Степанов

предыдущая страница  /  содержание раздела  /   следующая страница




"Первая задача истории - воздержаться от лжи, вторая - не утаивать правды, третья - не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности" Цицерон Марк Туллий

"Не знать истории - значит всегда быть ребенком" Цицерон Марк Туллий


На главную | Карта сайта